在今天这个高度互联的信息社会中，有一个关于知识的悖论尚未被充分重视，但已然扮演着关键性角色——传播的信息越多，我们越需要依靠所谓信誉良好的媒介来对信息进行评估。说它是悖论，是因为尽管如今获取信息和知识的渠道大大增加，但我们的认知独立性却未见加强，反而让我们愈发依赖他人对信息所做出的判断和评价。

1凭什么相信“气候变化”和“美国登月”是事实？

我们与知识的关系正发生根本性的范式转换。挥别“信息时代”，我们正逐渐过渡至“信誉时代”，在新的时代里，信息唯有经过他人的筛选、鉴定和评价后才拥有价值。信誉已经成了集体智慧的核心支柱。它是知识的守门人，而大门的钥匙由他人掌控。今天，知识权威的构建方式，驱使我们去依靠他人的判断，但他们中的大多数人我们根本不认识，而且他们的判断也不可避免地带有主观倾向性。

举几个例子来说明这个悖论吧。如果有人问你，为什么相信全球气候正在发生深刻变化，并会在未来对人类生活造成极大危害？你所给出的最合理答复可能是，你对平时获取地球现状资讯的信息来源的信誉很有信心。最好的情况是，你相信科学研究的信誉，并认为同行评议能够识别出正确认识自然的“真理”，而筛除掉错误的假说和荒唐的胡言乱语。

你信任某些报纸、杂志或电视频道，它们支持着一些科学研究，并为你总结出科学研究的发现。其实，你获取的是第二手资讯：你信任他人对权威科学的信任。 

另外一个例子是关于美国登月的。很多人认为，1969年美国根本没有实现登月，整个阿波罗计划（包括1969-1972年间的6次登月）只是一场骗局。该“阴谋论”的提出者是比尔·凯辛，他曾在洛克达因（Rocketdyne）负责出版相关的工作——而洛克达因正是阿波罗土星五型火箭发动机的建造商。凯辛于1976年自费出版了《我们未曾登陆月球：美国的300亿美元诈骗》一书，自此之后，怀疑论的浪潮逐渐上升，并开始收集支持所谓骗局论断的证据。

你是否相信美国曾经成功登陆过月球？你的判断依据是什么，是权威媒体的报道亦或是关键人士的揭秘？仔细想想你会发现，关于美国登月这件事，作为个人的你根本无法去证实，因为你获取的是二手信息。

2若不对信息源的可靠性进行判断，信息实际上无用

“地平说协会”是否认登月事实的其中一个组织。他们称，登月任务的影片其实是在华特·迪士尼的支持帮助下，由斯坦利·库布里克执导并在好莱坞拍摄的伪造影像。他们所呈现的“证据”大多来自于对数次登月照片看似准确的分析：阴影的角度跟光线并不一致；月球表面无风，但美国国旗却在飘扬；月球表面土壤并无水分，留在上面的脚印不可能如此清晰和完整。另外，一个动员40万人并历时6年的项目说关就关，这难道不可疑吗？等等。

多数具有理性和责任心的人都会否定这些指控，并因为这些假设的荒谬（尽管NASA已经针对这些指控做出正式严肃的回应并给出证明材料）而不禁失笑。然而，如果自问，我是基于何种证据相信登月实实在在发生了的话，我得承认，我的证据也是有点站不住脚的，而我也未曾哪怕花一秒钟的时间，试着去推翻那些阴谋论者收集的反证。我个人所了解的事实，与我模糊的儿时回忆和黑白电视新闻交错混杂，当中还包含我对父母在随后年岁里关于登月言谈的尊重。这些证据完全是第二手资料，而且我个人也从不曾对此进行过查证。但尽管如此，我内心也不会有丝毫犹疑，坚信我在这件事的立场观点是正确的。

我相信登月确实发生了，这种信任的理由不仅仅来自于我所收集和复核的相关证据，甚至可说这些证据在其中占据的比重并不大。那些年里，我们相信美国这样的国家，相信它可靠的真诚和信誉。但是，若不对信息来源的可靠性进行判断和鉴定，信息实际上是无用的。

3我们评估的对象不是信息本身，而是塑造信息的内容

“虚假新闻”以及各类伪造歪曲事实的方法在当今社会层出不穷，要免受它们的荼毒，我们得认真思考从信息时代到信誉时代的范式转换。数字时代下，一位成熟的公民要做到的不是能够识别和确认新闻的真实性，而是要善于重新描绘出该消息获取信誉的过程，评估那些消息传播者的意图，并准确评估那些传播该消息的媒介的权威性。

凡是要接受或否定某则新闻消息时，我们都应问问自己：这则消息从何而来？消息来源是否拥有良好的信誉？相信它的权威专家都是些什么人？基于什么理由我选择尊重和相信这些权威专家？比起直接去查证消息的可靠性，以上问题能帮助我们更好地把握住现实。在知识产出高度专业化的体系中，尝试自己去查证疫苗和自闭症是否存在关联等问题是不现实的。这只是在浪费时间而已，而且我们自己得出的结论很有可能是不准确的。在信誉时代中，我们进行批判性评估的对象不应该是信息的内容，而是塑造出信息的内容，并在我们的知识体系中将其放置在与其相称或不相称“等级”的社会关系网。 

这些新能力构成了一种二阶认识论。我们凭借这些能力追问并评估信息来源的信誉。哲学家和教师应对此加以研究，让我们的后代能够习得这些能力。

弗里德里希·哈耶克在其著作《法律、立法与自由》（1973）中说道，“在文明进步的社会中，我们都能从不被我们所拥有的知识中获利。”而要构建一个进步的网络世界，人们应懂得如何批判地鉴定信息来源的信誉，并通过对每一则进入认知领域的信息进行评估，给出合适的社会“等级”，来让知识发挥其力量和作用。

在今天这个高度互联的信息社会中，有一个关于知识的悖论尚未被充分重视，但已然扮演着关键性角色——传播的信息越多，我们越需要依靠所谓信誉良好的媒介来对信息进行评估。说它是悖论，是因为尽管如今获取信息和知识的渠道大大增加，但我们的认知独立性却未见加强，反而让我们愈发依赖他人对信息所做出的判断和评价。

1凭什么相信“气候变化”和“美国登月”是事实？

我们与知识的关系正发生根本性的范式转换。挥别“信息时代”，我们正逐渐过渡至“信誉时代”，在新的时代里，信息唯有经过他人的筛选、鉴定和评价后才拥有价值。信誉已经成了集体智慧的核心支柱。它是知识的守门人，而大门的钥匙由他人掌控。今天，知识权威的构建方式，驱使我们去依靠他人的判断，但他们中的大多数人我们根本不认识，而且他们的判断也不可避免地带有主观倾向性。

举几个例子来说明这个悖论吧。如果有人问你，为什么相信全球气候正在发生深刻变化，并会在未来对人类生活造成极大危害？你所给出的最合理答复可能是，你对平时获取地球现状资讯的信息来源的信誉很有信心。最好的情况是，你相信科学研究的信誉，并认为同行评议能够识别出正确认识自然的“真理”，而筛除掉错误的假说和荒唐的胡言乱语。

你信任某些报纸、杂志或电视频道，它们支持着一些科学研究，并为你总结出科学研究的发现。其实，你获取的是第二手资讯：你信任他人对权威科学的信任。 

另外一个例子是关于美国登月的。很多人认为，1969年美国根本没有实现登月，整个阿波罗计划（包括1969-1972年间的6次登月）只是一场骗局。该“阴谋论”的提出者是比尔·凯辛，他曾在洛克达因（Rocketdyne）负责出版相关的工作——而洛克达因正是阿波罗土星五型火箭发动机的建造商。凯辛于1976年自费出版了《我们未曾登陆月球：美国的300亿美元诈骗》一书，自此之后，怀疑论的浪潮逐渐上升，并开始收集支持所谓骗局论断的证据。

你是否相信美国曾经成功登陆过月球？你的判断依据是什么，是权威媒体的报道亦或是关键人士的揭秘？仔细想想你会发现，关于美国登月这件事，作为个人的你根本无法去证实，因为你获取的是二手信息。

2若不对信息源的可靠性进行判断，信息实际上无用

“地平说协会”是否认登月事实的其中一个组织。他们称，登月任务的影片其实是在华特·迪士尼的支持帮助下，由斯坦利·库布里克执导并在好莱坞拍摄的伪造影像。他们所呈现的“证据”大多来自于对数次登月照片看似准确的分析：阴影的角度跟光线并不一致；月球表面无风，但美国国旗却在飘扬；月球表面土壤并无水分，留在上面的脚印不可能如此清晰和完整。另外，一个动员40万人并历时6年的项目说关就关，这难道不可疑吗？等等。

多数具有理性和责任心的人都会否定这些指控，并因为这些假设的荒谬（尽管NASA已经针对这些指控做出正式严肃的回应并给出证明材料）而不禁失笑。然而，如果自问，我是基于何种证据相信登月实实在在发生了的话，我得承认，我的证据也是有点站不住脚的，而我也未曾哪怕花一秒钟的时间，试着去推翻那些阴谋论者收集的反证。我个人所了解的事实，与我模糊的儿时回忆和黑白电视新闻交错混杂，当中还包含我对父母在随后年岁里关于登月言谈的尊重。这些证据完全是第二手资料，而且我个人也从不曾对此进行过查证。但尽管如此，我内心也不会有丝毫犹疑，坚信我在这件事的立场观点是正确的。

我相信登月确实发生了，这种信任的理由不仅仅来自于我所收集和复核的相关证据，甚至可说这些证据在其中占据的比重并不大。那些年里，我们相信美国这样的国家，相信它可靠的真诚和信誉。但是，若不对信息来源的可靠性进行判断和鉴定，信息实际上是无用的。

3我们评估的对象不是信息本身，而是塑造信息的内容

“虚假新闻”以及各类伪造歪曲事实的方法在当今社会层出不穷，要免受它们的荼毒，我们得认真思考从信息时代到信誉时代的范式转换。数字时代下，一位成熟的公民要做到的不是能够识别和确认新闻的真实性，而是要善于重新描绘出该消息获取信誉的过程，评估那些消息传播者的意图，并准确评估那些传播该消息的媒介的权威性。

凡是要接受或否定某则新闻消息时，我们都应问问自己：这则消息从何而来？消息来源是否拥有良好的信誉？相信它的权威专家都是些什么人？基于什么理由我选择尊重和相信这些权威专家？比起直接去查证消息的可靠性，以上问题能帮助我们更好地把握住现实。在知识产出高度专业化的体系中，尝试自己去查证疫苗和自闭症是否存在关联等问题是不现实的。这只是在浪费时间而已，而且我们自己得出的结论很有可能是不准确的。在信誉时代中，我们进行批判性评估的对象不应该是信息的内容，而是塑造出信息的内容，并在我们的知识体系中将其放置在与其相称或不相称“等级”的社会关系网。 

这些新能力构成了一种二阶认识论。我们凭借这些能力追问并评估信息来源的信誉。哲学家和教师应对此加以研究，让我们的后代能够习得这些能力。

弗里德里希·哈耶克在其著作《法律、立法与自由》（1973）中说道，“在文明进步的社会中，我们都能从不被我们所拥有的知识中获利。”而要构建一个进步的网络世界，人们应懂得如何批判地鉴定信息来源的信誉，并通过对每一则进入认知领域的信息进行评估，给出合适的社会“等级”，来让知识发挥其力量和作用。